▲明快干净的白色切面 ©章勇
一个城市的体面，是让文化人也开得起市区的书店；是在疫情封控下仍能让弱势者有尊严的生活；是在光鲜的场馆建设时，那些小微的公共服务设施同样被精心设计和维护，比如一个公共卫生间。
阿朵小镇这个广场片区的目光被三个主题建筑占据，没有给公共卫生间留下一个"独立"空间。业主最初只是需要这个功能，它可以出现在任何一个建筑内部，或者与车库架空层合并在一起。
多数建设的出发点是效率，分清楚重要和次要、主角和配景，然后来分配成本和设计精力，这也是我们担心的问题。因为维护成本和选址隐蔽，多数景区卫生间缺少明快干净的体验，我们在一些景区调查数据中发现，游客对于卫生间的投诉仅次于门票性价比，公共卫生间的建设管理是城市和文旅景区的一个被忽略的BUG，建筑师希望在这里能解决这一问题。
▲崖下的卫生间消隐在树林中 ©章勇
* 自选建设场地 / Location
步行街和广场之间有个7米高断崖，建筑师最后将项目选址在崖下，让卫生间院子开口直面向广场，这样拥有显著的辨识性。从上部的步行街看过来，树林中有一个白色面的深坑，这是建筑的顶部，顶部的覆土和植物起到了很好的过度。同时，避免街和广场之间直接大台阶的降落。
* 院子 / The Courtyard
建筑师用一个院子完成与大广场的连接，让卫生间的隐私性和辨识性得到平衡。这个封闭的院子像一个山坡上的深坑，游客在进入到这里才能看到这个建筑的样子。建筑之间还嵌有两个方形的小院，让使用者视觉和空间采光通风保持良好。
▲夜幕之下的光从“洞口”溢出 ©梁文军
▲覆土之下的平面 ©栖城设计
* 无缝的面 / Facade
建筑师将所有门和窗都隐在弧墙后，四个功能入口用标识导航，立面采用弧形的白色复合铝板竖向密拼，7米高的整体板，非常适用这个单曲面。
事实上这是我们最重要的出发点，在粗野的外壁和丛林覆盖之下，游客进入到一个削切打磨出来的白色采石坑中，阳光洒下来，明媚而洁净，表面的无缝材质加深了这种体验。
▲一块复合铝板做成弧墙 ©章勇
▲入口的弧面与植物相映 ©摄影：章勇
* 克制和集约 / Functions
虽然业主并没有约定卫生间面积，给了建筑师发挥的空间，但建筑师还是保持了克制和集约，避免价值正义的一些冗余出现，比如无效的灰空间，炫技的空间层次等，并认为建筑应该回到"优雅的服务能力”上来，减少"意义"的包装。这次设计中重点加入了母婴室和第三洗手间，这个在户外卫生间中较少出现，而我们认为这是现代生活服务的必选项。另外由于院子正面看不到任何玻璃窗，采光都被安排在弧墙的阴面和方形小院子里。
▲不同时间和光线下的呈现状态 ©摄影：章勇
▲墙面与天空形成的图底关系 ©摄影：章勇
▲温和的室内 ©摄影：梁文军
* 有意和无意的意外 / The Process
建筑场景设计的早期想法来自民间赌石的场景。就像风化表皮的毛石被切出平滑的切口，游客从粗野的自然环境突然进入到一个精致工业感的坑洞里，瞬间“哇”的这种反差的惊喜感是我们想在这里创造的。在整体理性克制之下，有一点浪漫的小意外，这些构成了我们生活的美好感。
▲设计方案初期采用了哑光金属面做出的切割肌理 ©栖城设计
我们方案设计的材料一直是哑光亮面，在现场做了打板，用钢板拼接焊缝、打磨，再做光面处理。当时还没完成，业主决策人来看后投了否决票。在工期和成本下，我们也对这材料产生了动摇，后来换成白色复合铝板，这是另外一种效果了。意外的是，建成后不少人认为这比亮面的效果好。
这是因为建筑师视角和受众的天然不同？
▲试验样板墙 ©栖城设计
* 城市的影响者、问题解决者还是服务者？/ Thoughts
最近有个思考多次的问题：在建筑师、业主、游客之中，我们在意谁的评价权重，建筑师更多是城市的影响者、问题解决者还是服务者？不同思考权重会把我们导向不同的设计观。在这个时代下，服务内卷和过度设计，尤其值得重新思考这一原初的问题。
不同的设计团队和公司，以不同的价值观和定位，主动和被动的形成了目前各自的市场状态。
我们做了阿朵小镇这个片区的整体规划和亲子中心（飞毯），这个卫生间是其他建筑的一部分，后来我们规划下变成了一个独立项目，花去了不少时间，从生意和效率上讲是件自找麻烦的事，有人认为这是卷，我们不这么看，认为时间和精力花在设计推敲上，都是正确的事。
相对于大型公建，小建筑的难点不在构造和功能，而是需要将自身功能连接到环境里完善整体拼图，并建立起区域场景里的角色感。这个小卫生间，我们赋予它沉默而骄傲的角色，让游客体验明快的应用场景，为行程增加愉悦，能达到这样就很好了。
▲使用中 ©梁文军
* 项目图纸 / Drawings
▲总平面图 ©栖城设计
▲轴测图 ©栖城设计
▲平面图 ©栖城设计
▲立面图 ©栖城设计
▲剖面图 ©栖城设计
▲剖面图 ©栖城设计
▲细部图 ©栖城设计
发表评论 取消回复